Supreme Topics

Cómo ser voluntario para la India desde Boston

Tengo la tarea de desarrollar una estrategia de recaudación de fondos para una organización sin fines de lucro en la India. ¿Cómo debo hacer esto?

¿Cuál fue la causa benéfica favorita de Andrew Carnegies?

¿Hay algún centro de ejecución de fideicomiso benéfico en Pune o Maharashtra?

¿Cuál es un buen CRM para una etapa inicial sin fines de lucro para administrar donantes y fuentes de financiamiento?

¿Están los anarquistas predispuestos al aspecto de propiedad común de las corporaciones sin fines de lucro debido a la posibilidad de que las organizaciones sin fines de lucro reemplacen el papel del estado?

Acabo de registrar una ONG, ¿cómo debo proceder?

¿Qué obstáculos enfrentan los departamentos de comunicaciones y marketing sin fines de lucro?

¿Debo donar para enviar a un estudiante de bajos ingresos a la universidad?

¿Mezclar evangelizar mientras se hace trabajo de caridad disminuye la pureza de la caridad?

¿Podemos deducir las donaciones hechas a una organización benéfica india (sin presencia de los EE. UU.) Al presentar el impuesto de los EE. UU.?

¿Qué software utilizan las fundaciones sin fines de lucro para evaluar las solicitudes de subvención?

Cómo asociarse con una ONG en Bhopal

¿Cuáles son las reglas del ALS Ice Bucket Challenge? ¿Cómo llegará el dinero a la caridad?

En la India, hay muchas ONG y el gobierno también proporciona ayuda por todos los medios posibles. Todavía nos enfrentamos a problemas relacionados con la pobreza, el analfabetismo, etc. ¿Por qué es así?

¿Debo basar mis donaciones caritativas en el porcentaje que cada caridad gasta en salarios / administración / gastos generales?

Definitivamente no.

La relación de gastos generales sin el contexto de impacto es una métrica completamente inútil para tomar una decisión entre las organizaciones.

Incluso los sitios de vigilancia que ayudaron a crear la idea de que este era un buen punto de referencia han comenzado a retroceder. En 2009, Charity Navigator, una de las tres principales agencias de vigilancia de la nación, emitió un comunicado de prensa conjunto que establece que “las tasas generales y los salarios ejecutivos son inútiles para evaluar el impacto de una organización sin fines de lucro”.

Una mejor guía sería evaluar el progreso que está haciendo una organización hacia un problema social definido, y luego observar el costo total que tomó para lograr ese progreso. En el mundo con fines de lucro, esto equivaldría mejor al “beneficio neto”. Si una organización puede tener un alto impacto a un bajo costo, su margen de “beneficio” es mayor. En este caso, la organización absolutamente querría invertir fuertemente en infraestructura de recaudación de fondos (también conocida como gastos generales) para poder generar más dinero y generar un impacto a mayor escala. Sin embargo, si solo estaba mirando la relación de gastos generales, sin el contexto de su impacto, podría ver que el% de gastos generales es alto y decidir dejar de apoyar a esta organización exitosa. Sin embargo, es cierto que este tipo de información de impacto es a menudo muy difícil de encontrar para la persona promedio, lo que ha contribuido al mal uso del% de gastos generales como una métrica útil.

Para una nueva perspectiva del sector social, incluida una refutación bien pensada de la métrica de porcentaje de gastos generales, recomiendo leer “No caritativo” y “Un caso de caridad” de Dan Pallotta (http://www.danpallotta.com/).

Aquí hay un blog que escribió sobre el tema:

El conflicto de intereses del sector humanitario

__

¡Espero que esta respuesta haya sido útil!

Más sobre este y otros temas en:
http://www.stayclassy.org/blog
http://www.scotchisholm.com

Absolutamente no.

Por supuesto, un porcentaje de gastos generales extraordinariamente alto (digamos, más del 25%, dependiendo de la naturaleza de la organización) es una buena señal de advertencia de que una contribución puede no estar bien gastada.

De lo contrario, los gastos generales no son en absoluto una buena indicación de efectividad.

Aquí hay algunas situaciones que pueden resultar en una sobrecarga inferior al promedio:

  • Una operación extraordinariamente bien administrada y eficiente.
  • Una operación mal administrada que paga drásticamente a su personal (y como resultado tiene una alta rotación / bajas habilidades)
  • Una operación mal administrada que no ha invertido nada en el mantenimiento / actualización de su equipo e infraestructura (y que está por realizar algunas compras de capital importantes en el futuro cercano, y / o se está ejecutando de manera extremadamente ineficiente / en plataformas obsoletas)
  • Un departamento de contabilidad especialmente capacitado o creativo
  • Un obsequio o legado único inusual / inesperadamente grande que sesga las finanzas en un año en particular

Y, aquí hay algunas situaciones que pueden resultar en una mayor sobrecarga:

  • Una operación mal administrada que desperdicia dinero y paga en exceso a su personal.
  • Una operación que compromete recursos para realizar evaluaciones de necesidades y monitoreo / evaluaciones (elevar los gastos generales a corto plazo, pero reducirlos para todos a largo plazo)
  • Una operación que realizó una inversión en infraestructura para realizar una actualización necesaria de sus sistemas para garantizar la eficiencia, sesgando las finanzas en un año en particular.
  • Un departamento de contabilidad que no está capacitado en informes óptimos de gastos.

El hecho es que las actividades que tienen el mayor beneficio e impacto a largo plazo para la sociedad, por ejemplo, innovación, evaluación, evaluación, también son las más altas en costos generales.

En lugar de mirar una relación simplista como “gastos generales”, que no te dice nada real / útil sobre las operaciones, mira el impacto de la organización.

  • ¿Qué problema está tratando de resolver la organización y cuál es su enfoque / cómo está resolviendo este problema?
  • ¿Proporcionan información sobre cómo llegaron a este enfoque / por qué funciona este enfoque / o cómo están verificando para asegurarse de que este enfoque funcione?
  • ¿Proporcionan datos sobre el alcance de sus programas? (p. ej., número de personas atendidas / widgets desembolsados ​​/ programas de capacitación creados / etc.)
  • ¿Proporcionan datos sobre la efectividad de sus programas (por ejemplo, tratamos de lograr X, y logramos el 30% de X este año. O, logramos la etapa 1 de X este año … etc.)

Cuando se alimenta de la cultura que premia / penaliza a las organizaciones sin fines de lucro basadas únicamente en gastos generales, está alentando una carrera hacia el fondo para las organizaciones sin fines de lucro.

En cambio, busque recompensar a las organizaciones que brindan un trabajo de calidad: que dedican el tiempo y los recursos necesarios para determinar el mejor enfoque (y ajustarlo según sea necesario).

____
Si está buscando más lecturas sobre el tema, el blog Las buenas intenciones no son suficientes, tiene varias publicaciones excelentes que discuten esto en profundidad.

Sugeriría comenzar con:

(No estoy afiliado de ninguna manera con este blog, solo creo que es un gran recurso)

El método “popular” que describe ha sido una práctica común durante décadas, pero ya no lo es. Una organización benéfica bien operada tiene un fuerte liderazgo, empleados que valora y aprecia, tecnología actualizada, un ambiente de trabajo cómodo, un plan estratégico, un plan de marketing, un plan de recaudación de fondos y el presupuesto que le permite invertir en su sostenibilidad. y crecimiento.

Un año, una organización benéfica puede invertir más en su futuro que otros, por lo tanto, los costos generales pueden ser más altos. La clave para determinar si merece su donación es leer su informe anual o visitar http://www.guidestar.org para ver su Formulario 990 (en los Estados Unidos). Existen organizaciones similares en Canadá y el Reino Unido.

Para atraer a los mejores y más brillantes profesionales, voluntarios y juntas directivas, así como a donantes y simpatizantes comprometidos, las organizaciones benéficas deben ser transparentes y auténticas.

Copiando un blog que acabo de escribir sobre este tema …

Cofundé una organización benéfica llamada Team Kenya en 2008. Desde 2008 hasta 2015, fuimos completamente administrados por voluntarios, y hasta aproximadamente 2013 estuvimos orgullosamente usando ese hecho como uno de nuestros PSU. A la gente le gustó el hecho de que “usted sabe exactamente a dónde iba su dinero” y que “no estábamos desperdiciando dinero en el personal”.

La organización benéfica fue fundada, como muchas organizaciones benéficas pequeñas, por un pequeño grupo de voluntarios extremadamente dedicados y apasionados, pero no necesariamente teníamos experiencia en el sector sin fines de lucro o en la recaudación de fondos. Muchos años después, tuvimos una discusión sobre si esta era realmente la mejor manera de operar y el mejor mensaje para enviar a nuestros seguidores. En 2015, me complace informar que asumimos nuestro primer miembro pagado del personal e informar con orgullo en nuestra revisión anual que el 91% de las donaciones en 2015 se gastaron en costos del proyecto, y el 9% se gastó en ‘gastos generales’.

El problema general

Mi mente estaba realmente abierta al problema de los gastos generales cuando vi la charla viral de TED del activista Dan Pallotta a favor de los gastos generales: La forma en que pensamos sobre Charity is Dead Wrong. Demasiadas organizaciones sin fines de lucro, dice, son recompensadas por lo poco que gastan, no por lo que hacen. En lugar de equiparar la frugalidad con la moral, nos pide que comencemos a recompensar a las organizaciones benéficas por sus objetivos y logros (incluso si eso conlleva gastos).

Recientemente, en un gran artículo para Harvard Business School, Carmen Nobel analiza la investigación de Elizabeth A. Keenan sobre las actitudes de los donantes hacia los gastos generales y descubre que “los donantes caritativos están dispuestos a soportar la idea de los costos generales, siempre y cuando sepan que la donación de otra persona los está cubriendo “.

Informes Nobel:

“A pesar de la comprensión de que se debe pagar a los CEO de organizaciones sin fines de lucro, si se les da la opción de adónde irá su dinero, la mayoría de las personas que donan dinero no elegirían contribuir al salario del CEO de la organización”, dice Elizabeth A. Keenan, una profesor asistente en la unidad de Marketing de Harvard Business School.

“A medida que las organizaciones sin fines de lucro intentan reducir sus gastos generales, terminan alimentando la expectativa de que la relación de gastos generales puede y debe ser muy baja”, dice Keenan. “Como los donantes ven que los gastos generales son bajos en una organización, esperan que sea bajo en todas partes. Algunos se refieren a él como el “ciclo de hambre sin fines de lucro”.

¿Cómo está reaccionando el sector?

Algunas organizaciones benéficas están tratando de superar el problema de los gastos generales ideando formas para que los donantes eviten que su donación se gaste en otra cosa que no sean los costos directos del proyecto. Por ejemplo, caridad: el agua tiene algo llamado ‘Modelo 100%’. Dicen que “dependemos de donantes privados, fundaciones y patrocinadores para cubrir todo, desde los salarios del personal hasta los sistemas básicos de oficina y el alquiler de oficinas y suministros”. Esto significa que el 100% de las donaciones públicas se gastan directamente en sus proyectos que proporcionan agua limpia a algunas de las personas más pobres del mundo.

Otra organización benéfica que utiliza este enfoque es la pequeña organización británica Raise the Roof que declara en su sitio web que ‘las donaciones privadas y los ingresos de mercancías cubren nuestros costos administrativos, por lo que el 100% de sus donaciones se destinan a proyectos’.

Muchos en el sector sin fines de lucro, incluido yo mismo, nos preocupamos por permitir que las donaciones sin gastos generales de esta manera perpetúen la idea de que los gastos generales son algo malo.

Las donaciones sin gastos generales no son lo único que perpetúa el problema general. Algunas organizaciones benéficas incluso están promoviendo la idea de que no necesitan personal para operar. Raise the Roof también dice en su sitio web que,

“Confiamos en nuestro equipo voluntario comprometido, lo que significa que no tenemos costos de personal”

¿Es realmente un mensaje que queremos promover en nuestro sector? ¿Es sostenible que una organización no tenga personal y los donantes esperen que el 100% de su donación se gaste en proyectos?

Keenan dice: “las organizaciones benéficas trabajan tan duro para capacitar o enseñar básicamente a su base de donantes que los gastos generales son importantes y necesarios”.

¿Qué podemos hacer?

Reconociendo que los gastos administrativos son un componente necesario y crítico del éxito de una organización sin fines de lucro, Keenan y sus socios de investigación están investigando formas alternativas de mitigar la aversión general, en parte a través de campañas educativas como la de Pallotta.

Me entristece y me frustra pensar que se debería esperar que las organizaciones benéficas, que el público mantiene con estándares tan altos, incluso más que las organizaciones del sector público o privado, operen de una manera que les impida emplear a personas apasionadas, experimentadas y miembros del personal dedicados o gastar dinero de una manera que asegure la sostenibilidad futura de su organización y el apoyo a sus beneficiarios.

Si desea contribuir a esta conversación, desde cualquier perspectiva, me encantaría saber de usted en [correo electrónico protegido]

Cuesta dinero recaudar dinero. Digamos que dos organizaciones benéficas estaban proporcionando comida a las personas sin hogar. Uno gasta $ 100,000 / año y recauda $ 1,000,000. El otro gasta $ 300,000 y recauda $ 2,000,000. El primero tiene una mejor eficiencia (costo de $ 0.10 para recaudar un dólar), el segundo ($ 0.15 por dólar) proporciona $ 800,000 más alimentos a las personas sin hogar. ¿Cuál es el objetivo final, más alimentos para las personas sin hogar o alimentos adquiridos de manera más eficiente para las personas sin hogar?

El mayor factor de eficiencia tiende a ser la adquisición de donantes. El costo de traer un nuevo donante excede por mucho la renovación de un donante existente. Los obsequios importantes de los pocos grandes partidarios proporcionan los dólares más “eficientes”. Sin embargo, construir una base y desarrollar la lealtad para estos futuros altos productores depende de la inversión. Las organizaciones benéficas más efectivas en términos de impacto y sostenibilidad a largo plazo pueden incluso adquirir donantes con pérdidas. Pero, cuanto más grande es la base comprometida, mayor es la probabilidad de que los principales donantes contribuyan a la ineficiencia de la adquisición.

Para mi donación personal, busco la evidencia de una importante operación de obsequios (toque alto) además de actividades de desarrollo de base (correo, eventos, foneatones, apelaciones en línea). Si una organización tiene “oficiales principales de donaciones”, “representantes de donantes principales” u “oficiales de desarrollo” y hay evidencia de investigación / desarrollo de prospectos con personal, la probabilidad de un programa sostenible e impactante es mayor. En general, estas organizaciones sin fines de lucro invierten dólares de desarrollo base en devoluciones de participación y dólares de desarrollo de regalos importantes en devoluciones financieras. El equilibrio tiende a ser un factor constante para la producción general y el impacto resultante.

NO. ¿Por qué los altos costos administrativos deberían ser una indicación de que una organización sin fines de lucro se ejecuta de manera ineficiente y no una indicación de una organización sin fines de lucro que se ejecuta de manera ineficiente?

Existe una gran discrepancia en la rentabilidad de los diferentes programas que implementan las organizaciones benéficas. Por ejemplo, si desea ayudar a las personas ciegas, a través de una organización benéfica podría ayudar a alguien que es ciego dándoles un perro guía y, a través de otro, podría curar por completo a las personas ciegas para evitar 2600 años de ceguera ( http: // www. givingwhatwecan.org/a …). O si desea reducir los problemas relacionados con el VIH / SIDA … bueno, mire el primer gráfico de esta página: El imperativo moral hacia la rentabilidad

GiveWell y Giving What We Can son excelentes fuentes de información sobre la rentabilidad de la caridad.

Interesante pregunta. Si puedo, me enfocaré en la primera parte de su pregunta inicialmente y abordaré cómo puede maximizar el efecto de lo que da a la caridad. Hay una cantidad cada vez mayor de organizaciones que dan el 100% de lo que usted dona a la causa que está apoyando. Watsi y HandUp son dos ejemplos. El impacto que puede tener es, por lo tanto, medible y no hay ambigüedad sobre a dónde va su dinero.

Por lo tanto, si desea maximizar el efecto del dinero que da, el 100% de él irá literalmente a la causa que desea apoyar en los casos anteriores. Por lo tanto, una buena pregunta que proporciona beneficios a la pregunta es qué es lo que específicamente desea apoyar dentro de la causa. La especificidad puede ser tu aliada.

Ahora tal vez desee tratar sus donaciones como una “inversión social”. Luego, puede donar a organizaciones que le permiten donar. Entonces, además de lo que le da a la caridad, puede darlo directamente a las organizaciones que están haciendo un buen trabajo con la esperanza de que esté contribuyendo directamente a su efectividad y sostenibilidad. Sin embargo, cualquier inversión siempre conlleva un riesgo. Investigue e invierta socialmente en las organizaciones que cree que están teniendo un impacto. Una cita que he llegado a amar, y he descubierto que es bastante cierta, es un proverbio irlandés: el trabajo alaba al hombre. Los gastos generales no son tan importantes cuando los resultados se están demostrando.

En resumen, creo que existe una creciente necesidad de que las organizaciones distingan para sus donantes lo que están dando: contribuciones directas o inversiones sociales. Estoy bastante seguro de que la ambigüedad actual es lo que provoca preguntas como la suya. En Empower Card, una startup sin fines de lucro, nuestro objetivo es hacer que dar sea fácil, transparente y sin esfuerzo. Visítanos cuando tengas un segundo 🙂

Absolutamente no.
Y si quiere saber por qué no, eche un vistazo a Cómo reconocer una ONG efectiva

Y aquí hay una colección de lo que otros han dicho sobre el tema:
¿Por qué NO utilizar las tasas generales como una forma de comparar ONG?

Acuerde con otros que la respuesta es no, pero por una razón diferente. El porcentaje de gastos generales no solo es inútil debido a las diversas razones por las que una organización necesita gastar en gastos generales. Es inútil porque no hay un estándar sobre cómo llegar a ese número.

Lo que aprende como jefe de finanzas sin fines de lucro es que lo que un auditor necesita ver es que tiene una base racional para las asignaciones de costos que puede documentar. He escuchado muchas bases diferentes de mis colegas, todas racionales, pero totalmente diferentes.

Por ejemplo: si una pieza de material programático incluye información sobre cómo dar, ¿cuánto del costo de producción debería asignarse a los gastos de recaudación de fondos? ¿Qué sucede si se trata de material de recaudación de fondos que incluye información legítimamente útil sobre un área problemática? ¿Alguien que brinda apoyo administrativo a los programas tiene un costo administrativo? He visto números del 100% al 0% de programación en salarios de asistentes administrativos. También he oído hablar de todo, desde llamar a los costos de recaudación de fondos del salario completo del director de desarrollo hasta solo asignar costos a la recaudación de fondos cuando hay una solicitud directa de dinero.

Ninguno de estos enfoques es incorrecto o ilegal. Como otros han dicho, la carrera hacia el fondo fomenta los gastos de contabilidad a los programas siempre que sea razonable. Lo desafortunado es que una organización joven y descuidada que hace una gran programación puede parecer “ineficiente” porque no tiene los conocimientos de contabilidad para reducir los gastos generales y no es ético asignar parte del salario de una persona del personal de desarrollo a los programas. Esto es parte de un problema mayor en el que los creadores de cambio son expulsados ​​de la “industria” sin fines de lucro debido a una barra de conocimiento para ingresar. Los más inteligentes en el campo no son necesariamente aquellos con las mejores ideas para el cambio.

Sugeriría echar un vistazo a los informes anuales o incluso a los 990 si desea tener una idea de cuán eficiente es una organización con sus fondos. No hay un punto de referencia único, pero si una organización publica su declaración de actividades, puede aprender mucho. ¿Cuánto se asigna a los costos de recaudación de fondos, impresión, viajes, comidas? ¿Los salarios son razonables para el campo? ¿Son impresionantes los informes del programa? Si parece que una organización está gastando todo su dinero en imprimir informes llamativos que no contienen mucha información, o si están gastando una tonelada en la recaudación de fondos y no parecen estar haciendo mucho programáticamente, eso podría ser una mala señal . También desconfío de que las organizaciones paguen al ED diez veces más de lo que gana un asociado del programa.

Para mí, una talla para todas las mediciones de efectividad basada en el porcentaje de donaciones va a operaciones y cuánto se gasta finalmente en programas no es un barómetro justo de ‘valor’ o efectividad. En muchos casos, esos límites pueden ser borrosos.
Creo que encuentras la causa que te mueve, estar en educación, medio ambiente, animales, niños o lo que sea. Luego comience a buscar dentro de esa categoría una organización que resuene con sus sentimientos.

Preocúpese menos por la cantidad que por la relación que cualquier donación significativa debería crear con su elección.
Hay costos asociados con la recaudación de dinero, y ese dinero permite que la organización sobreviva y, con suerte, tenga un buen impacto para sus comunidades. La organización correcta para su donación lo reconoce, hace el trabajo que considera significativo y lo compromete. A medida que aprende y se desarrolla junto con ellos, puede jugar con números y porcentajes.
También puede designar cómo se puede usar y aplicar su donación, y aunque puede no ayudar a la organización a recaudar dinero, una donación directamente a los programas nunca está de más.

Vea GiveWell para obtener donaciones óptimas y de alto impacto para su dólar marginal. (Sé que suena como un anuncio, pero no estoy afiliado ni nada … GiveWell es simplemente increíble).

Editar: Entonces, no, no deberías usar solo esa métrica. Si una empresa gasta mucho en gastos generales, puede deberse a que son ineficientes, o puede ser porque están aumentando en gran medida la eficacia del dinero que gastan en la parte real de hacer el bien. Probablemente no podrá hacer una comparación completa, amplia y más o menos correcta de, digamos, las 50 principales organizaciones benéficas, por lo que una buena apuesta es mirar el sitio que mencioné u otras “caridades meta”.

Creo que esa métrica es buena para tener en cuenta.

Solía ​​haber algunas causas que di, pero cuando me imprimieron y me enviaron más papel pidiendo más dinero, me molestó.
Creo que gastaron más dinero imprimiendo materiales para pedir más dinero del que pagaría la cantidad de dinero que les envié.
Perdí el respeto por ellos.
Deberían haber tratado conmigo en línea. Ahora los veo como organizaciones que recaudan dinero, no como organizaciones que promueven efectivamente mis valores.

Como una persona que ha convertido todos sus recursos en hacer lo que creo que es bueno, sin beneficios fiscales, e incluso regalando la mayor parte de las posibilidades que tengo de sobrevivir en el futuro, sospecho bastante de estas organizaciones “sin fines de lucro” que sí benefician a esos quienes los dirigen, y no confío en las ONG u “organizaciones no gubernamentales” que obtienen un estatus especial del gobierno.

Las caridades son a menudo una estafa.
Me he encontrado con muchos “buenos” educados que realmente no saben cómo hacer el bien, pero al establecer una organización más para que puedan tener un trabajo de “sentirse bien”.
Los he presenciado en acción.

Dar a los que te rodean … Invierte en ellos para un mundo mejor.
Eso puede ser más difícil de pensar y hacer.

Tal vez hay una buena “caridad” por ahí … No lo sé.

El costo de los fondos recaudados es una métrica importante para una organización benéfica, pero no es una métrica que determina el impacto de una organización. Todo lo que hace es decirle cuán eficiente es la operación de recaudación de fondos de la organización. La comparación en el mundo con fines de lucro es qué porcentaje de los ingresos se gasta en marketing. Es un número importante, pero no puede decirle qué tan bueno es el producto ofrecido, si los clientes están satisfechos, cuáles son las oportunidades de crecimiento, etc.

Se debe evaluar una organización sin fines de lucro, aunque al menos estas dos lentes:

  • ¿La organización sin fines de lucro es efectiva en su misión? ¿Alimenta a los hambrientos, crea conciencia sobre el cáncer de seno o ayuda a las estudiantes a aprender a leer?
  • ¿La organización ha galvanizado a un grupo, red y comunidad a su alrededor? Las empresas a veces tienen activos valiosos como fábricas o propiedad intelectual que crean valor. Pero las organizaciones sin fines de lucro crean casi exclusivamente valor de las personas que han reunido y conectado. Mire a esa red para determinar la salud de la organización sin fines de lucro.

Más allá de eso, ayuda a reconocer que las organizaciones sin fines de lucro son muy diferentes entre sí. Una organización dedicada a la promoción se verá muy diferente de una organización de servicio social, que se verá muy diferente de una organización educativa. Tendrán diferentes necesidades, diferentes estrategias y diferentes métricas apropiadas para evaluar su efectividad general.