Supreme Topics

¿Cuáles son las implicaciones fiscales cuando se compra una organización sin fines de lucro y pierde su estado?

¿Dónde puedo encontrar empresas o organizaciones benéficas para las que pueda diseñar un sitio web?

Dirijo una organización sin fines de lucro que proporciona dinero para gastos a los estudiantes. ¿Es esa renta imponible?

Si tuviera que dar 100 millones a Bangladesh, ¿a qué causa debería donar?

Cómo donar un auto en California

Me gustaría ser mentor y enseñarle a un prisionero cómo codificar. ¿Es esto posible en el estado de Nueva York? ¿Con qué agencias necesitaría trabajar para este tipo de alcance?

Cómo ayudar a personas necesitadas

¿Cuál es la mejor manera de iniciar una campaña de recaudación de fondos de capital para una biblioteca?

Si dono acciones apreciadas a una organización benéfica extranjera, ¿puedo evitar el impuesto a las ganancias de capital?

¿Qué organizaciones o individuos proporcionan financiación “angel” para nuevas empresas sin ánimo de lucro que se centran en los derechos humanos?

¿Cuáles son algunas carreras en el sector público o sin fines de lucro que requieren el conocimiento de un lenguaje de programación? Estoy obteniendo un MPA y también comenzaré a aprender Python.

Cómo hacer una buena presentación para mi organización sin fines de lucro para alentar a las personas a ser voluntarias

¿Cuál es la manera más fácil y mejor de compartir mi conexión a Internet con mis vecinos?

Cómo ser voluntario para la India desde Boston

¿Cuáles son los desafíos que enfrentan las ONG que trabajan a nivel de base en la India?

¿Qué miembros del partido hacen más contribuciones caritativas: republicanos o demócratas?

En primer lugar, este es un mito perpetuado por los republicanos utilizando el estudio defectuoso de Arthur Brooks publicado en 2006. La verdad del asunto es que los liberales y conservadores donan por igual. En un estudio del MIT realizado por Michele F. Margolis y Michael W. Sances en 2013, se demostró que la principal diferencia entre conservadores y liberales es que “los hallazgos anteriores de que los republicanos donan más que los demócratas no solo son impulsados ​​por los republicanos que donan más a religiosos organizaciones, pero más específicamente a su propia congregación religiosa ”. Arthur Brooks hizo un gran negocio porque los estados supuestamente azules eran más generosos que los supuestos estados rojos. Sin embargo, en el estudio anterior de Brooks, la comparación es entre solo diez “estados rojos” y cuatro “estados azules”, uno de los cuales es en realidad el Distrito de Columbia (Brooks 2006, 24 nota 15). Realizada correctamente, la comparación muestra que no hay diferencia estadística entre los estados, especialmente si se cae el Distrito de Columbia.

Aquí hay algunas referencias para que las revise, le advertiré que una de ellas usa muchas matemáticas y estadísticas.

Estudio: los conservadores y los liberales son igualmente caritativos, pero dan a diferentes organizaciones benéficas

¿Quién realmente da? Partidismo y donaciones caritativas en los Estados Unidos

Salud

La fuente más citada es:
Libro de Arthur C. Brooks 2006 “A quién realmente le importa: la sorprendente verdad sobre el conservadurismo compasivo”

Según Brooks, el 91% de las personas que se identifican como religiosas probablemente donen a la caridad, en comparación con el 66% de las personas que no lo hacen. Es tan probable que el sector de donaciones religiosas contribuya a programas seculares como a causas religiosas. Aquellos que piensan que el gobierno debería hacer más para redistribuir los ingresos tienen menos probabilidades de dar a causas benéficas, y aquellos que creen que el gobierno tiene un papel menor en la redistribución de ingresos tienden a dar más. Finalmente, las personas que juntan y crían hijos tienen más probabilidades de dar filantropía que las que no lo hacen. Cuantos más niños haya en una familia, más probabilidades hay de que una familia done a organizaciones benéficas. Uno de los hallazgos más controvertidos de Brooks fue que los conservadores políticos dan más, a pesar de tener ingresos que son en promedio un 6% más bajos que los liberales.

Muchos comentaristas pensaron que Brooks desempeñó demasiado el papel de la religión, argumentando que una brecha de caridad se borra en gran medida cuando no se consideran las donaciones religiosas, a pesar de que Brooks abordó y refutó con fuerza este argumento en su investigación , como se registra en el libro.

scienceblog2.0: republicanos versus demócratas: por qué algunas personas dan más a una organización benéfica

Pero, ¿por qué las personas en esos grupos políticos dan a una causa sobre otra? Según un nuevo análisis en el International Journal of Research in Marketing: Número especial sobre identidades del consumidor , los valores de su afiliación política son más importantes que la caridad misma.
… Las donaciones a una organización benéfica específica por parte de republicanos y demócratas se ven fuertemente afectadas por sus percepciones de la alineación de la organización benéfica con los fundamentos morales respectivos de cada partido. […]

¿Importa?

Más importante aún, ¿cómo podría rastrearse esto? Hay dos métodos realistas;

  1. Autoinforme a través de una encuesta que posiblemente no podría ser exhaustiva.
  2. Declaraciones de impuestos, que son inherentemente privadas y bastante difíciles de encuestar.

Luego está la gran pregunta de qué se considera un regalo caritativo. Lo que se cuenta como una caridad.

En un estudio de finales de los 90 publicado en los primeros años del nuevo siglo, se postuló que los republicanos expulsan a los demócratas del agua. Sin embargo, este estudio tuvo algunos agujeros enormes y defectos funcionales masivos.

  1. Considera el diezmo de la iglesia como una contribución caritativa. El diezmo cubre los costos operativos de una congregación Incluyendo nómina, mantenimiento y nuevos costos de construcción y adquisiciones de tierras. Ninguno de los cuales es en realidad caridad.
  2. Cuenta con ciertas organizaciones sin fines de lucro como organizaciones benéficas. Algunas de estas organizaciones sin fines de lucro son operaciones reales de acción política que persiguen objetivos políticos. Nuevamente, esto no es Caridad en ningún sentido, sino en el sentido más amplio.
  3. En su primera versión, en realidad incluía cosas como organizaciones de College Bowl Game que están legalmente clasificadas como organizaciones benéficas, pero que en ese momento comenzaban a ser muy examinadas por sus operaciones financieras. Hasta tal punto que estos números fueron, en su mayoría, extraídos.

Este fue el último gran intento importante que conozco para clasificar este tipo de cosas, pero tuvo dos problemas principales.

Para empezar, era casi totalmente político. Los investigadores se propusieron probar un punto. Su lado da más. En gran medida pasó por alto a los encuestados apolíticos y no logró explicar adecuadamente a los independientes confirmados. Así que estaban escogiendo puntos de datos.

En segundo lugar, tuvo una visión extremadamente amplia de lo que en realidad constituye una organización benéfica. No todas las organizaciones sin fines de lucro son organizaciones benéficas. No todas las organizaciones benéficas están legalmente clasificadas como operaciones en curso.

Finalmente, solo representó donaciones tangibles de dinero o tiempo que podrían traducirse fácilmente como dinero. En esto tienes una división masiva. Contaría una donación de tiempo de un profesional como un abogado o contador que brindó un servicio a una organización sin fines de lucro de forma gratuita, pero no tuvo en cuenta las donaciones similares de los no profesionales.

Es esta última parte la que distorsiona seriamente los números. Si un contador dona 20 horas a un valor de $ 400 por hora, usted obtiene un número finalizado, pero un contador que toma un puesto virtual a tiempo parcial al costo no está haciendo una donación.

También hay un problema con las horas de voluntariado reales de no profesionales. ¿Cómo cuantificamos el valor de unos 10,000 niños de secundaria que donan tiempo a Hábitat para la Humanidad? Normalmente no están comprometidos con una escala salarial particular y con frecuencia no están afiliados a un partido político. Son mano de obra no calificada gratuita.

Entonces esta es la complicación en esto. En realidad, no es posible derivar un número real y vincularlo a una fiesta real. Los impuestos no tienen una casilla de afiliación política para verificar y los obsequios caritativos establecidos para esquivar básicamente los impuestos pueden no ser organizaciones benéficas reales. Es posible que muchas personas que donan no lo denuncien y cualquier encuesta real necesitaría llegar a una sección transversal masiva de la población para llegar incluso a una idea generalizada.

Es el tiempo donado que elimina por completo este tipo de cosas del agua. Para ambos lados Hay grupos bautistas profundamente conservadores que acogen refugiados en el sur. Ellos donan no solo tiempo sino también vivienda y dinero real. La mayor parte de esto no es deducible ni rastreable. Hay personas que toman animales callejeros para evitar la ASPCA y los refugios locales, esto ni siquiera puede ser caritativo en muchos sentidos, pero es un gran compromiso.

Al final no importa. La caridad no debe ser una medida para llevar la cuenta. Si lo fuera, todavía sería problemático.

No existe un conservador político duro, ni siquiera cerca de lo que hacen Bill y Melinda Gates. Pueden ser varios miles de millones de dólares por delante del próximo filántropo más grande. No estoy seguro de cuál es su afiliación política y en realidad no importa. Son socialmente liberales en sus gastos. Warren Buffet regala toneladas reales de dinero.

Las puertas están muy por delante de cualquier iglesia doméstica. Cualquier cosa doméstica. Si tienen un rival financiero real es USAAid.

La Fundación Clinton podría ser un fondo para sobornos, pero es un fondo para sobornos que tuvo un impacto significativo en África.

Contar el golpe político a través de organizaciones benéficas está mal. Especialmente si no se cuenta el impacto real de las donaciones. La Cruz Roja, Médicos sin Fronteras, Hábitat para la Humanidad y la ASPCA tienen impactos tangibles reales en la vida de las personas (o animales) que lo necesitan. Ninguno de esos grupos pide afiliación política cuando reciben donaciones, no les importa quién dona.

Para organizaciones benéficas reales no importa y dudo mucho que cooperen con una encuesta tan abiertamente partidista. Esas organizaciones benéficas que son políticamente partidistas también son las más propensas a tener enormes gastos generales. Administradores profesionales altamente remunerados y grandes equipos de recaudadores de fondos profesionales.

He visto esta pregunta aparecer antes. Es curioso cómo la caridad se usa como un garrote por los médicos especialistas. Está de moda porque la organización Trump ha utilizado eventos de caridad para ganar dinero. No me burlaré de ellos porque también lo hice, aunque no en un grado similar y no como un organizador principal.

Cada vez que el dinero se mueve del punto A al punto B, alguien puede obtener ganancias. Ocasionalmente, esa ganancia en realidad desencadena un beneficio real para los necesitados.

Entonces, al final, incluso podría ser un lavado con organizaciones benéficas casuales.

Hace unos años, Wounded Warriors nos pidió que dejáramos de recaudar dinero porque estaban trayendo más de lo que podían distribuir logísticamente. Eso también era caritativo porque querían ese dinero en juego, en algún lugar significativo. Si no podían gastarlo, la Cruz Roja podría hacerlo o alguna otra agencia con un objetivo humanitario beneficioso.

Una pregunta mucho mejor no es qué EQUIPO ha hecho más sino qué JUGADORES. Escribir cheques es fácil si tienes dinero. Comprometer el tiempo no es cuando estás ocupado. Hacer ambas cosas es extraordinario. Jimmy Carter y George W han puesto tanto su dinero como su tiempo donde están sus bocas. Sus logros políticos son irrelevantes en comparación con sus esfuerzos pospolíticos. Pocos partidarios actuales se esforzarían por emular políticamente y la mayoría son demasiado vagos para emularlos filantrópicamente.

Carter tiene 90 años y todavía enmarca las casas. George HW Bush trabajó con el hombre que le dio su derrota personal más dolorosa para salvar a los niños en el otro lado del planeta.

Deja la política afuera, mira las acciones individuales. Acceda al impacto que esas acciones realmente tienen. Luego, observe si las acciones son inspiradoras, porque ese es el único lugar donde el operativo político podría resultar útil.

Todavía tenemos muchos niños hambrientos en Estados Unidos. Desde ese punto de vista, tanto los demócratas como los republicanos podrían hacer mucho más de lo que son.

Personalmente, no creo que el sentido de filantropía de una persona esté relacionado con sus afiliaciones políticas. Conozco personas en ambos lados de la isla que son generosas en dar, y sé que muchas personas hacen contribuciones anuales para reducir su obligación tributaria. Las razones para dar a la caridad son probablemente tan variadas como los tipos de personalidad.

La mayoría de los estadounidenses no están afiliados o son independientes en su registro de votación, por lo que decir que una de las partes es más o menos generosa, excluye al grupo más grande del país. Además, solo porque tengas una preferencia particular de fiesta no te convierte en una persona generosa.