Cómo refutar el argumento de que todos los esfuerzos filantrópicos como el alivio de la hambruna están destinados a ser inútiles, dado que existe un tamaño máximo de población que los recursos dentro de un límite geográfico y un marco de tiempo pueden soportar

La transición demográfica se refiere a la transición de altas tasas de natalidad y mortalidad a bajas tasas de natalidad y mortalidad a medida que un país se desarrolla de un sistema económico preindustrial a uno industrializado. En términos simples: a medida que la economía de un país mejora, las familias tienen menos hijos (alrededor de dos, en lugar de más). Tal país llega así a un estado donde la población no crece.

La transición demográfica se ve ampliamente ayudada por tres factores:

  • Mejor educación (especialmente para niñas)
  • Mejor sistema de salud (específicamente menos muertes para niños menores de cinco años)
  • Mejor economía (mejores oportunidades para una vida por encima del nivel de pobreza)

Todo esto puede abordarse directamente con una filantropía rentable y bien dirigida. No es necesario decir que una organización como PSI tiene como objetivo central reducir el crecimiento demográfico insostenible a través de métodos como la distribución de anticonceptivos.

Te animo a echar un vistazo a Mitos sobre la ayuda para mejorar tus habilidades para responder a las preocupaciones infundadas de los críticos.

Primero, la capacidad de carga de la Tierra es en sí misma parcialmente un producto de la filantropía. Por ejemplo, la Fundación Rockefeller financió la Revolución Verde de Norman Borlaug en la década de 1960 que resultó en “un billón de vidas salvadas” al aumentar los rendimientos agrícolas en todo el mundo [1]. El aumento de los rendimientos significa que se puede apoyar a más personas. Esto socava claramente la premisa de que hay una “población máxima” inmutable.

Además, el sistema de valores implícito en el argumento (si hay una población máxima, ¿cuál es el punto?) Parece ignorar la miseria sufrida en el camino hacia y en el destino. Si tenemos esto en cuenta (y deberíamos hacerlo), solo debemos considerar el papel de la filantropía en la salud pública (por ejemplo, la erradicación de la poliomielitis) [2]. Considere la diferencia en la miseria acumulada entre dos mundos que se mantienen estables, por ejemplo, en 10 mil millones de personas:

  1. Mundo 1: La salud pública es excelente. No hay mortalidad infantil. La población tiene suficientes hijos para reemplazarse, y las personas mueren en sus 80 años en promedio.
  2. Mundo 2: La salud pública es mala. Nacen más niños de los que llegan a la edad adulta y los adultos mueren a los 40 años.

Ambos están en estado estacionario, pero la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que el Mundo 1 es más deseable. Algunos podrían argumentar que el Mundo 2 inevitablemente se convierte en el Mundo 1, pero incluso si eso es cierto, el ritmo importa. Los padres del último hijo que muera prematuramente antes de que se logre el Mundo 1 desearán haber llegado allí un poco más rápido. La filantropía acelera nuestro progreso.

Notas al pie

[1] Norman Borlaug – Wikipedia

[2] Conquistando la polio | Excelencia en filantropía | La mesa redonda de filantropía

Se podría señalar que la predicción de la población mundial de la ONU indica que lo más probable es que alcance un máximo de ~ 9 mil millones en 2050 (proyecciones de crecimiento de la población) y que aunque la capacidad de carga del planeta no es ilimitada, es bastante más alta que 9 mil millones.

Si el argumento que intenta refutar es que áreas específicas no pueden mantener a su población actual, podría señalar que muchas naciones prósperas son importadoras netas de alimentos y no luchan regularmente contra la hambruna.

También podría plantear el principio ético básico de que, a pesar de que toda la vida es fugaz, generalmente la reconocemos como valiosa de todos modos, y consideramos que vale la pena utilizar los recursos para extenderla, o incluso para hacerlo más placentero.

Para su primera pregunta, debe tenerse en cuenta que incluso si hay un “tamaño máximo de población que los recursos dentro de un límite geográfico y un marco de tiempo pueden soportar , hay poca o ninguna evidencia de que estemos cerca de él. Por el contrario, las estimaciones para el desperdicio de alimentos (por ejemplo) son alrededor de 1/2. Es decir, aproximadamente el 50% de los alimentos producidos se desperdician de una forma u otra, lo que sugiere que la desnutrición en el siglo XXI es un problema de distribución, no de producción.

Además, contrario a la visión hobbesiana del estado humano, desde mediados del siglo XX ha habido un patrón claro en el que los ingresos, el acceso a la atención médica y la alfabetización femenina se correlacionan negativamente con las tasas de natalidad y el crecimiento de la población, tanto individualmente como en todos los países. . En otras palabras, esperaríamos que los esfuerzos filantrópicos disminuyan en lugar de aumentar el tamaño de la población a largo plazo en las áreas objetivo con problemas sistemáticos de pobreza, alfabetización o acceso a la atención médica.

En cuanto a sus preguntas secundarias:
1. Las hambrunas y las guerras son solo una restauración efectiva del equilibrio natural.
¿Cuál es exactamente el “equilibrio natural” aquí? ¿Es “natural” que las mujeres trabajen fuera del hogar? ¿Es “natural” tener acceso a internet, electricidad o plomería interior? ¿Es “natural” tener vacunas contra enfermedades que alguna vez fueron debilitantes, o poder recuperarse de estar médicamente muerto? ¿Es natural tener el imperio de la ley en lugar del imperio de la fuerza, o quién tiene el palo más grande? ¿Es natural casarse por amor más que como un método de movilidad económica? ¿Es natural reproducirse sexualmente?

Lo maravilloso de los humanos es que podemos decir deliberadamente “NO” a nuestro llamado “estado natural” y, en su lugar, esforzarnos por vivir en un mundo en el que realmente queremos vivir. ¿Está tan mal?

Los argumentos basados ​​en el “equilibrio natural” a menudo se basan en ideas mal redactadas y mal definidas de lo que es el estado de cosas “natural” y se desmoronarán si se los cuestiona seriamente.

2. Retrasar dicha restauración natural mediante intervenciones filantrópicas solo dará como resultado una mayor acumulación de tensión, que estallará a una escala más desastrosa.

De nuevo, los humanos no están en equilibrio. Si bien es bastante posible que haya situaciones en las que la filantropía empeore la situación, asumir esto a priori parece absurdo.

3. La caridad hace más bien a los buenos haciendo sentirse bien

Este argumento parece intuitivamente plausible. Después de todo, todos hemos sentido ese brillo cálido cuando ayudamos a otros. Y tal vez el chico de su iglesia (o lugar de trabajo, o reunión local de Mensa) se jacta demasiado de sus contribuciones caritativas, y no puede evitar preguntarse si realmente disfruta de sentimientos más santos que cuando dona . Quiero decir, ¿no sería horrible si en el transcurso de intentar ayudar a otros realmente nos deleitamos?

Excepto … este argumento es completamente no secuestrador. ¿Por qué, exactamente, está mal sentirse bien por hacer algo bueno? Si ayudas a una anciana a cruzar la calle, ¿por qué está mal sentirte bien contigo misma? ¿No es esta línea de pensamiento un poco absurda?

Fuentes interesantes
Desechos alimentarios
Hechos de desperdicio de alimentos